En su calidad de Ministro de la Suprema Corte mexicana, en el siguiente voto particular el
autor defiende la existencia de una contradicción de criterios (de tesis) entre dos órganos jurisdiccionales
del Poder Judicial de México incluso cuando no estén expresamente señalados en el fallo;
considera que es condición suficiente que los criterios se encuentren implícitos en la argumentación.
Para sostener su afirmación, el autor explica el papel de la lógica en la aplicación del derecho,
establece una serie de reglas metodológicas que considera se deben tomar en cuenta para
identificar un criterio implícito —entimemático—, y recomienda algunos pasos a seguir tanto en el
aspecto formal como en el material de la argumentación para resolver cualquier tipo de contradicción
de tesis.

Abstract: In his dissenting opinion, the author, as a Justice in the Mexican Supreme Court, maintains
the existence of a contradiction of criteria (of thesis) between two national courts in the Mexican judiciary,
even when they are not specifically mentioned in the ruling. He considers that it is a sufficient
condition that the criteria are implicit in the reasoning. To support his assertion, the author explains
the role of logic in the application of law, establishes a series of methodological rules, which he considers
should be taken into account in order to identify an implicit criterion —entimematic—, and
recommends certain steps to be taken, in both the formal and the material aspect of reasoning, in
order to solve any kind of contradiction of theses.