Sommario: Questo saggio si occupa della questione se il diritto sia o non sia necessariamente
completo, cioè se possa o non possa presentare lacune. Il suo scopo
è mostrare che tre tesi tra loro incompatibili possono essere sostenute da una
teoria positivista del diritto, sulla base di due differenti concezioni delle norme
giuridiche e due differenti concezioni della c.d. norma generale inclusiva, cioè
della norma che autorizza i giudici a prendere decisioni tramite analogia. Prima
tesi: il diritto può essere, ed è comunemente, incompleto, tranne nel caso in cui
contenga una norma di chiusura, cioè una norma che dà una certa qualificazione
deontica a tutti i comportamenti che non siano già qualificati da altre norme.
Seconda tesi: il diritto è necessariamente completo se non contiene una norma
generale inclusiva ed è invece necessariamente incompleto se contiene una norma
di questo tipo. Terza tesi: il diritto è necessariamente completo.


Abstract: This essay deals with the question if law is necessarily complete or not, that
is if legal gaps are possibile or not. Its aim is to show that three conflicting
theses can be defended by a positivistic legal theory, on the ground of two different
conceptions of legal norms and two different conceptions of the norm
authorizing judges to make decisions by analogy. First thesis: law can be, and
commonly is, incomplete if it does not contain a norm of closure, that is a
norm which deontically qualifies all actions not already qualified by other legal
norms. Second thesis: law is necessarily complete if it does not contain a norm
authorizing judges to make decisions by analogy and it is, on the contrary, necessarily incomplete if it contains such a norm. Third thesis: law is necessarily
complete.