Nel presente saggio mi occupo di alcuni aspetti dell’interpretazione teleologica
della legge. 1) Traccio una distinzione tra norme espresse e norme inespresse
e delineo una tipologia dei metodi interpretativi, mostrando che solo l’interpretazione
sistematica e quella teleologica consentono di individuare norme sia
espresse sia inespresse. 2) Osservo che, nella pratica dell’interpretazione teleologica,
non vi è una differenza sostanziale tra scopi del legislatore e scopi della
legge, poiché in ogni caso gli interpreti individuano scopi di autori fittizi della
legge. 3) Sostengo che l’argomento a simili, l’argomento a fortiori, l’argomento a
contrario e l’individuazione di principi inespressi condividono lo stesso modello
di ragionamento normativo teleologico, e che deve essere respinta l’idea di un
modello alternativo, riconducibile all’interpretazione sistematica. In base a ciò
concludo che solo l’interpretazione teleologica consente di ampliare l’insieme
dei casi disciplinati da norme.


Abstract: This paper deals with some features of the teleological interpretation of statutes.
1) I first make a distinction between explicit and implicit norms and then
outline a typology of interpretive methods, arguing that only systematic and teleological
interpretation can be used in order to identify both explicit and implicit
norms. 2) I point out that in the practice of teleological interpretation there is
no substantive difference between subjective and objective interpretation, since interpreters always do identify the purposes of the fictional authors of statutes.
3) I show that a simili argument, a fortiori argument, a contrario argument and
the construction of implicit legal principles of law share the same model of teleological
normative reasoning, and that the idea of an alternative model of reasoning,
labelled as systematic interpretation, should be rejected. On this ground, I
conclude that only teleological interpretation gives the possibility to enlarge the
set of cases regulated by legal norms.