Secondo Riccardo Guastini, il realismo giuridico sostiene a) che le norme consistono in comandi e b) che l’interpretazione della legge consiste in una decisione sul significato di un testo di legge. In questo articolo cerco di mostrare: a) che se si assume, così come fa il giusrealismo, che le norme esistenti siano quelle applicate dai giudici, non si può sostenere che esse consistano in comandi; b) che l’interpretazione della legge non consiste necessariamente in una decisione sul significato di
un testo di legge. In particolare, argomento in primo luogo che, se non è possibile individuare le norme espresse dai testi di legge, neppure è sensato asserire che la legge è fonte del diritto; e in secondo luogo che, se è possibile individuare le norme espresse dai testi di legge, allora ci sono circostanze in cui l’interpretazione della legge non consiste necessariamente in una decisione sul significato di un testo di legge.


Abstract: According to Riccardo Guastini, legal realism maintains a) that legal norms are commands and b) that statutory interpretation necessarily consists in a decision about the meaning of a legal text. In this paper, I show a) that if someone assumes, as legal realism does, that existing norms are those applied by judges, then he cannot maintain that legal norms are commands; b) that statutory interpretation of statutes does not necessarily consist in a decision about the meaning of a legal text. In particolar, I argue that, firstly, if we cannot identify the norms expressed by statutes, then we cannot assert that statutes are sources of law; and, secondly, that, if we can indentify the norms expressed by statutes, then there are circumstances in which statutory interpretation does not necessarily consist in a decision about the meaning of a legal text.