A partire dal noto caso Riggs v. Palmer l’articolo discute l’utilizzo delle intenzioni controfattuali del legislatore nell’argomentazione giuridica e le considerazioni che se ne possono trarre per una teoria positivista del diritto. Nonostante le difficoltà logiche e concettuali del ricorso a tali intenzioni, l’articolo mostra che il loro impiego è soggetto a una serie di vincoli e impegni inferenziali, e che più ampiamente gli standard argomentativi osservati in una prassi giuridica possono essere
considerati come parte del diritto stesso; il che implica una revisione del positivismo giuridico hartiano senza per questo dover aderire alle posizioni di Dworkin.


Abstract: Starting from a well-known case, Riggs v. Palmer, the paper discusses the use of counterfactual legislative intentions in legal argumentation and the consequences of this for a positivist conception of law. Notwithstanding the logical and conceptual difficulties involved in the use of such intentions, the paper shows that a set of constraints and inferential commitments governs that argumentative strategy. Moreover, it can be claimed more in general that the argumentative standards in use in a legal context are part of the law itself, which brings to a revision of Hartian legal positivism without the need of accepting Dworkin’s position.