El autor discute un ensayo de EGV sobre los límites jurídicos de la soberanía. EGV distingue
dos conceptos de soberano: el soberano-0 (el legislador originario del sistema jurídico) y
el soberano-1 (el poder más alto dentro de un sistema jurídico ya establecido). Ahora bien, no
tiene sentido hablar de limitaciones jurídicas con referencia al soberano-0, ya que, por definición,
sus actos normativos no están reglados por ninguna norma jurídica; en cambio, sí se puede
hablar de limitaciones jurídicas del soberano-1, ya que sus actos sí están reglados por normas
jurídicas que precisamente lo limitan. RG comparte esta tesis, pero hace tres observaciones.
(1) A la misma conclusión podría llegarse analizando los posibles significados de «jurídica» en la
expresión «autoridad jurídica suprema»: en un primer sentido, «jurídica» es una autoridad creadora
de Derecho; en un segundo sentido, «jurídica» es una autoridad creada por el Derecho. Una
autoridad suprema creadora de Derecho no puede tener límites jurídicos, mientras que una autoridad
creada por el Derecho, aunque «suprema» (dentro de las autoridades instituidas) no puede
no tenerlos. (2) La terminología artificial propuesta por EGV podría ser sustituida por una terminología
más simple: los términos usuales «poder constituyente» y «poderes constituidos». (3) El
análisis de la soberanía de EGV no puede considerarse completo, porque no abarca el concepto
de soberanía del Derecho internacional general, que es precisamente conditio sine qua non de
la existencia de obligaciones internacionales, es decir, de limitaciones jurídicas, para los Estados.


Abstract:The author discusses a paper by EGV concerning the legal limits, if any, of sovereignty. EGV distinguishes two concepts of sovereign: sovereign-0, i.e. the «first» legislator of the legal system at hand, and sovereign-1, i.e. the higher normative power within an already existent legal system. In his view, there is no sense in talking about legal limits as far as the sovereign-0 is concerned, since his normative acts are not governed by any previous legal rule, while the sovereign- 1 is limited precisely by the legal rules that govern his acts. RG agrees with such a thesis. Nevertheless, he makes three points. (1) The same conclusion could be reached by means of a different strategy, i.e. by analyzing the meanings of «legal» in the context of the phrase «supreme
legal authority». In a first sense, a «legal» authority is a law-creating one; in a second sense,
a «legal» authority is an authority created by the law. Now, it is a matter of course that a supreme law-creating authority cannot be limited by the law, while any authority created by the law, although «supreme» (within the existent authorities), is necessarily limited by the legal rules by which it was created. (2) The artificial terminology proposed by EGV could be easily substituted by the standard terminology «constituent power» v. «constituted powers». (3) EGV’s analysis of sovereignty does not apply to international sovereignty of states, since international sovereignty is a conditio sine qua non for the very existence of international obligations, hence legal limits, of states.