Frente a la crítica de Caffera y Mariño a las definiciones de “norma jurídica” y
“sistema jurídico” de Alchourrón y Bulygin, en trabajos anteriores he postulado
que el único modo de sortear el problema consiste en caracterizar a los sistemas
jurídicos en el plano dinámico. G. B. Ratti ha dirigido agudas críticas contra dicha
propuesta, y ha sugerido que en verdad la objeción comentada deriva de no
haber advertido que en Normative Systems los sistemas jurídicos no son definidos
simplemente como conjuntos de enunciados que comprenden al menos una
norma que impone una sanción coactiva, sino sólo aquellos cuyos elementos son
identificados a partir de ciertos criterios efectivamente usados por los juristas.
En el presente trabajo intentaré mostrar que la solución propuesta por Ratti no
es apta para salvar la objeción, y que el paso al plano dinámico resulta necesario
para ofrecer una definición satisfactoria de “sistema jurídico”.


Abstract: As a consequence of the objection raised by Caffera and Mariño to Alchourrón’s
and Bulygin’s definitions of “legal norm” and “legal system”, in previous
papers I have stated that the only way to avoid the difficulty is to characterize
legal systems at the dynamic level. G. B. Ratti has directed a sharp criticism to my
proposal, and suggested that the objection under consideration actually derives
from a misunderstanding of the way in which a legal system is defined in Normative
Systems, i. e., not merely as sets of statements including at least one norm
imposing a coercive sanction, but sets with such properties whose elements are
identified according to certain criteria effectively used by jurists. In this paper I
try to show that the solution proposed by Ratti cuts no ice against the objection, and that the reference to the dynamic level is indeed necessary to shape an appropriate
definition of “legal system”.