En este trabajo el autor analiza algunas dificultades que, desde su punto de vista, acechan
al escepticismo interpretativo. Según el autor, esta posición se enfrenta a dos dilemas, uno interno
y otro externo. Ambos dilemas se producen cuando las tesis escépticas son comparadas con
ciertas afirmaciones que los jueces hacen respecto de los enunciados interpretativos y las normas
jurídicas. El autor propone una estrategia convencionalista, que recurriendo a la noción de
convenciones interpretativas, permite escapar del dilema interno; mientras que el dilema externo
puede ser desarticulado mediante una estrategia cuasirrealista, de acuerdo a la cual, la posibilidad
de predicar la verdad de ciertos enunciados no depende de la existencia de las entidades
a las que tales enunciados se refieren. Ambas estrategias exigen abandonar la tesis escéptica
según la cual los enunciados interpretativos carecen de valor de verdad, pero el autor sostiene
que se trata de una herida aparente y que el escepticismo sale finalmente ileso.


Abstract: The author analyzes some pitfalls that threaten Rule Skepticism. According to the author,
Rule Skepticism faces an internal dilemma and an external dilemma. Both dilemmas rise when the
theses defended by skepticism are considered in relation with some claims judges make regarding
interpretative statements and legal norms. The author proposes, first, that skepticism can get out
of the internal dilemma by adopting a conventionalist strategy, i. e. a strategy that resort to interpretative
conventions. Second, that in order to dismantle the external dilemma, skepticism should
adopt a quasi-realist strategy, i. e. a strategy according to which for a statement to be true, it is not
necessary that the object to which it makes reference exists. Both strategies requires skepticism
to give up the thesis that interpretative statements have no truth value, but the author claims that
it is just an apparent damage and that Rule Skepticism remains unharmed.