El autor explora en dos partes las dificultades que plantea la identificación
de la acción individual. En la primera parte recorre la discusión entre quienes
sostienen que existe un conjunto de condiciones necesarias y suficientes cuya
satisfacción permite identificar una acción (descriptivistas) y quienes niegan
que exista un conjunto tal (adscriptivistas). El autor propone interpretar esta
discusión como una controversia acerca de la intención. Bajo esta interpretación,
descriptivistas y adscriptivistas coinciden en que movimientos corporales
y cambios en el mundo, si bien necesarios, no son suficientes para identificar la
acción individual. Sin embargo, mientras que los descriptivistas sostienen que
basta agregar la intención del agente, los adscriptivistas afirman que esa estrategia
fracasa en virtud del carácter abierto de la atribución de estados mentales.
En la segunda parte el autor investiga la compatibilidad entre distintas formas
de concebir los estados mentales y la tesis que atribuye a la intención un papel
central en la identificación de la acción. El autor intenta mostrar que ninguna de
las cuatro concepciones analizadas permite que la intención desempeñe el papel
que le atribuye la tesis en cuestión.

Abstract: The author explores in two sections the complexities that arise when we try
to identify an individual action. In the first section he deals with the discussion
between those who retain that there is a set of necessary and sufficient conditions
that allows us to identify an action (descriptivists) and those who deny
that such a set exists (ascriptivists). The author proposes to conceive the discussion as a controversy about intentions. Under this interpretation the descriptivist
and the ascriptivist agree that bodily movements and world’s changes, although
necessary, are not sufficient to identify an individual action. Nevertheless, while
the descriptivist holds that it is sufficient to add the intention of the agent, the
ascriptivist replies that such a strategy fails due to the openness of mental states’
attribution.
In the second section the author considers the compatibility between different
conceptions of mental states and the thesis that the agent’s intentions play
a central role when identifying the action. Specifically, the author analyzes four
conceptions of mental states and tries to show that neither of them allows the
agent’s intention to carry out the role that the thesis under discussion wants it to
carry out.