En la primera parte de este texto se discute la presentación de Kelsen como realista, que han defendido Riccardo Guastini, Paolo Comanducci y, sobre todo, Pierluigi Chiassoni. De acuerdo con este último, la orientación realista representa lo que todavía está vivo en la teoría pura del derecho. A juicio del autor, sin embargo, esta presentación de Kelsen como realista paga el precio de presentar
tanto el realismo como la construcción kelseniana limando las aristas de algunas de las tesis más características de uno y de otra.
En la segunda parte, se discuten algunas de las críticas de la escuela genovesa a la teoría pura. Dichas críticas tienen que ver: i) con el concepto de validez (Guastini, sobre las huellas de Bulygin); ii) con la norma básica (de nuevo Guastini), y iii) con la doctrina de la cláusula alternativa tácita (Comanducci). Es interesante advertir que una teoría indiscutiblemente realista como la de Alf Ross
permite, a juicio del autor, articular una defensa de las tesis kelsenianas, respecto de los puntos i) y ii), frente a las críticas de los realistas genoveses.


Abstract: In the first part of this text the presentation of Kelsen as a realistic legal scholar, which Riccardo Guastini, Paolo Comanducci and, above all, Pierluigi Chiassoni have defended, is discussed. According to the last of these authors, realistic orientation represents what is still alive in the Pure Theory of Law. For the author of this text, however, this presentation of Kelsen as a realistic legal theorist implies presenting both realism and Kelsen’s construction in a way that sacrifices
some of the most characteristic features of both trends.
In the second part, some of the of the Genoese school criticisms to the pure theory are discused. Such criticisms have to do: i) with the concept of validity (Guastini, in the footsteps of Bulygin); ii) with the basic norm (again Guastini), and iii) with the doctrine of the tacit alternative clause (Comanducci). It is interesting to note that a theory as undeniably realistic as Alf Ross’s one allows,
according to the author, the articulation of a defense of the kelsenian thesis, on the points i) and ii), against the criticisms of the realistic Genoese scholars.