En este trabajo, el autor replica al artículo de E. Bulygin «Sobre la equivalencia pragmática
entre permiso y no prohibición», que se publica en este mismo número de Doxa. Las críticas
del autor a E. Bulygin se pueden reconducir a estas dos: primero, la actitud de Bulygin respecto a
las creencias compartidas por los juristas implica ignorar que el Derecho pertenece a la categoría
de los hechos institucionales; segundo, permiso positivo y no prohibición son pragmáticamente
equivalentes en relación con la conducta objeto de la permisión expresa o de la no prohibición;
para poder dar cuenta de las diferencias pragmáticas entre diversos tipos de permisos hay que introducir las distinciones entre permisos prima facie y permisos concluyentes y entre permisos no protegidos y permisos protegidos.


Abstract:In this paper, the author replies to the article by E. Bulygin «On the Pragmatic Equivalence
between Permission and Non-prohibition», published in this issue of Doxa. The criticism the
author directs at E. Bulygin can be summarized in these two points: firstly, Bulygin’s attitude with
regard to beliefs shared by the legal community means ignoring that law belongs to the category
of institutional facts, and secondly, positive permission and non-prohibition are pragmatically equivalent
in relation to the behaviour which is the object of explicit permission or of non-prohibition;
to be able to account for the pragmatic differences between various types of permissions we need to use the distinctions between prima facie permissions and conclusive permissions, and between unprotected permissions and protected permissions.