Este artículo está dirigido a interpretar el sentido de las afirmaciones de Hume sobre la
relación entre proposiciones de ser y deber ser, en comparación con las implicancias de la llamada falacia naturalista postulada por G. E. Moore. El análisis revela que las teorías de ambos autores se hallan muy distantes la una de la otra. Más aún, de aceptarse la tesis de Moore, la primera en ser afectada vendría a ser la teoría de los sentimientos morales de Hume. Sobre esta base, el artículo sugiere que tanto la ley de Hume como la tesis de la falacia no son de por sí una valla invencible para algún tipo de naturalismo normativo.


Abstract:This essay’s purpose is to interpret Hume’s theory on «is» and «ought», in comparison with the G. E. Moore’s thesis of naturalistic fallacy. The analysis reveals that these theories are far distant to each other; moreover if Moore’s thesis is accepted, Hume’s theory of moral sentiments would not make any sense. On these grounds the essay puts forward the central idea that neither hume’s law nor naturalistic fallacy, are invincible obstacles against some ethical naturalism by themselves.