La crítica del iusnaturalismo es usualmente dirigida contra el carácter anterior, absoluto,
inmutable y superior, que esta corriente predica del Derecho natural. Es posible que esta crítica
no valore suficientemente la necesidad de distinguir entre las variedades de iusnaturalismo, algunas
de las cuales podrían resistir tales cargas. Ése podría ser el caso de un iusnaturalismo
que se remita simplemente a las circunstancias de las necesidades básicas, o naturales, de las
personas, para pensar el Derecho. La obra reciente del profesor E. Garzón Valdés, sugiere una
aproximación de este tipo, aunque proviene de una matriz principalmente positivista y de seguro
el profesor resistiría el intento de ser ubicado como re-constructor de algún tipo de Derecho natural. Este artículo explora ciertas implicaciones del punto de vista de Garzón, partiendo de saldar algunas cuentas del debate entre positivismo jurídico y Derecho natural.


Abstract:Criticism against natural law is usually directed against the previous, absolute, immutable
and superior character attributed to natural law. Such criticism possibly does not distinguish among
the varieties of natural law theories, some of which may resist such attacks. This might be the case
of a natural law theory simply based upon people’s basic-natural needs from which the law may
be derived. Professor E. Garzón Valdés’s recent works suggest a viewpoint like this, although
surprisingly developed within the tradition of positivism, and for sure the professor would refuse
being sorted as a natural law re-constructor. This article explores some implications of Garzón’s argument, starting from a balance of the traditional debate between positivism and natural law.