Un tema de recurrente discusión en la filosofía del derecho actual es el relacionado con el fenómeno profundo y persistente de los desacuerdos, enfatizado por R. Dworkin. Uno de los más brillantes y sugerentes abordajes al respecto es el del iusfilósofo italiano Giovanni Ratti, quien articula una refinada respuesta al desafío dworkineano.
En el presente trabajo analizaremos la propuesta de Ratti y le presentaremos dos argumentos críticos, mostrando que aunque la vía sustantiva trazada por Ratti es provechosa, está comprometida en algunos aspectos por inconsistencias internas. Brevemente: por un lado, la taxonomía de tipos de desacuerdos en el derecho que Ratti delinea contiene clases que, en contra de su intención, no
pueden ser netamente separadas, sino que se presuponen o colapsan entre sí. Por otro lado, no es del todo certero que pueda identificarse a las fuentes del derecho de un modo completamente preinterpretativo.


Abstract: A recurrent issue in nowaday’s legal philosophy is that of the profound and persistent phenomenon of disagreement, emphasized by R. Dworkin. One of the most brilliant and suggestive developments about this is the one made by the Italian legal philosopher Giovanni Ratti, who articulates a refined response to the dworkinean challenge.
In this paper we will analyze Ratti’s proposal and advance two criticisms to it, showing that even though the substantive line of reasoning drawn by Ratti is fruitful, it is compromised in some aspects by internal inconsistencies. Briefly: on the one hand, Ratti’s taxonomy of kinds of legal disagreements contains classes that, against what he intends, cannot be completely separated, but on the contrary presuppose each other or collapse among one another. On the other hand, it is not fully accurate to hold that the identification of the sources of law can be made in a totally pre-interpretative way.