El rápido crecimiento de China en la economía
política mundial ha atraído más atención que su
política exterior. Sin embargo, las discusiones convencionales
sobre este elemento de la teoría del
poder gubernamental y los valores corporativos no
proveen de un marco sobre si la transición en la
política exterior de la República Popular China
(RPC) ha avanzado en paz internacional, justicia
social, libertad política y equidad económica en
China y para el mundo. Con una nueva perspectiva
sobre democracia, derechos humanos, y seguridad
humana, y con atención a las relaciones sinojaponesas,
este artículo pretende examinar los cambios
de la política exterior de la RPC desde el incidente
de Tiananmen hasta septiembre de 2004 y
revela cómo las tres potencias (USA, Japón y la
RPC) han fracasado en convertir a la Asia Oriental
de la posguerra fría en una región más segura.

Abstract: China’s rapid rise in the world political economy
has attracted more and more attention on its
foreign policy. However, the conventional discussions
on this subject of governmental power theory
and corporate profit values do not provide wisdom
on whether the PRC foreign policy transition advances
international peace, social justice, political
freedom, and economic equality in China and for
the world. With a new perspective of democracy,
human rights, and people’s security, and a focus on
Sino-Japanese relations, this article attempts to
review the changes of the PRC’s foreign policy
since the Tiananmen Incident of June 1989 until
September 2004 and it reveals how the three
powers (the U.S., the PRC and Japan) failed in
transferring the post-Cold War East Asia into a
safer region.

Résumé: Cet article aborde le futur de la Chine dans le
system internationale. Sa culture et son comportement
stratégiques sont décris, avec sa manière de
faire la guerre et ses principaux points de conflit et
divergence avec l’Occident. L’auteur identifie deux
écoles d’analyse: la traditionaliste, que considère la
Chine comme une nation essentiellement pacifique,
que fuis de la violence en générale et des affaires
militaires en particulier, et la réaliste, que considère
une mythe l’explication précédente, utilisée
pour cacher l’insécurité chinoise et sa tendance vers
le conflit intérieur et extérieur. L’origine de ce
désaccord peu être trouvé dans le manque d’une
analyse historique approprié.