Este artículo cuestiona la idea de que la política
exterior estadounidense tras el 11-S es revolucionaria.
Usando la experiencia norteamericana en
el Caribe a finales del siglo diecinueve y principios del siglo veinte como ejemplo, este artículo
argumento que la política exterior de la administración
Bush ha abandonado su política de refreno
por una estrategia expansionista, influida por
ambiciones imperiales. Consecuentemente, este
artículo analiza la política exterior estadounidense
actual a través del prisma de 1898, sugiriendo
que la estrategia en materia de política exterior
del presidente George W. Bush es similar a la
estrategia del presidente William McKinley. Antes
de mostrar los paralelismos entre los períodos
posteriores a 1898 y el 11-S, las primeras secciones
del artículo demuestran que el debate entre
las tradiciones aislacionista e internacionalista en
la política exterior estadounidense es en su mayor
parte inexacto. La tercera sección presente una
breve revisión de la política exterior de la posguerra
fría. Este análisis también muestra que la política
exterior de Bush previa al 11-S estuvo basada
en su mayor parte en el refreno, aunque se podía
notar que intereses expansionistas estaban al acecho
en el fondo. La última sección detalla la evolución
de la doctrina Bush y cómo el cambio en
las condiciones domésticas permitió a la Casa
Blanca presentar la invasión de Iraq en marzo de
2003.

Abstract: This article questions the idea that post-9/11
American foreign policy is revolutionary. Using
the American experience in the Caribbean in the
late nineteenth and early twentieth centuries as
an example, this article argues that the Bush administration’s
foreign policy has abandoned its
position of restraint for an expansionist strategy,
influenced by imperial ambitions. Consequently,
this article analyzes contemporary American foreign
policy through the prism of 1898, suggesting
that President George W. Bush’s foreign policy
strategy is similar to President William McKinley’s
strategy. Before showing the parallels between
the post-1898 and post-9/11 periods, the article’s
first sections demonstrates that the debate
between the isolationist and internationalist traditions
in American foreign policy is for the most
part inaccurate. The third section presents a short
review of post-Cold War foreign policy. This analysis
also shows that Bush’s pre-9/11 foreign policy
was largely based on restraint as well, though
noting that expansionist interests were lurking in the background. The last section details the Bush
Doctrine’s evolution and how changing domestic
conditions allowed the White House to make the
case for the invasion of Iraq in March 2003.

Résumé: Cet article questionne l’idée que la politique exterièure
des États Unis après le 11-S est revolutionaire.
En utilisant l’experiénce des États Unis
au Caribe a fin du siècle XlX et commence du
siécle XX comme exemple, cet article, argumente
que la politique exterièure du administration Bush
a abandoné sa politique de refrain par une strategie
expansioniste, influlencée par ambitions impériales.
Consecuentement, cet article analyse la
politique exterièure des États Unis actuel à travers
du prisme de 1898, en sugirient que le strategie
en máterie de politique exterièure replique rolex du président
George Bush est pareille au strategie su président
Wiliam McKinley. Avant montrer les paralelismes
entre les periódes posterieurs à 1898 et le
11-S, des premières sections du article montrent
que le débat entre les traditions aislacioniste et
internationaliste dans la politique exteriéur des
Ètats Unis est dans la plupart inexacte. La troisième
section nous montre une bref coup d’oeil
du politique exterièur de posguerre froid. Dans
cet analysis on peut voir aussi que la politique
exteriéur de Bush avant 11-S a été dans sa plupart
dans le refrain, lorsque on peut voir que intérêt
expansioniste était au fond. Le dérnier section
reconte l’evolution du doctrine Bush et comme le
change au conditions domestiques a permi au
Maison Blanche présenter l’invasion d’Irak à
Mars 2003.