En la primera parte de este texto su autor discute algunos aspectos
de la propuesta de Lucien Jaume (véase el resumen del artículo anterior),
centrándose especialmente en la distinción entre «conceptos filosóficos»
y «conceptos políticos», una dicotomía que le parece difícilmente sostenible,
en la medida en que considera inaceptable toda «semántica
trascendental» al margen de la historia. Más adelante, se propone una
reflexión sobre el uso de los conceptos y discursos en el debate político,
enfatizando su contingencia y contestabilidad constitutivas, y, en consecuencia,
la imposibilidad de fijar cualquier clase de definición aséptica
y normativa de los mismos (ni siquiera por parte de los autores históricos
que se sirven de tales recursos argumentativos). Por último, apoyándose
-entre otros- en la obra de Koselleck y Gadamer, efectúa el autor
una serie de consideraciones críticas acerca de la arrogancia presentista
de un sector de la historiografía, para terminar subrayando la radical
historicidad de todo conocimiento (incluyendo nuestras propias interpretaciones
históricas).