L’articolo prende in considerazione il tema dell’interpretazione giuridica, a partire da una disamina critica degli argomenti cui è possibile ricorrere e del modo in cui devono essere armonizzati. L’analisi è sviluppata a partire da un caso-limite, vale a dire l’inclusione o no dei libri elettronici nell’ambito della regola di esenzione fiscale prevista per “libri, giornali, periodici e la carta destinata alla loro stampa” dalla costituzione brasiliana del 1988. Per fare ciò, il punto di partenza è la caratterizzazione di diversi tipi di argomenti, distinti in argomenti
istituzionali e non-istituzionali, al fine di indicare come devono essere integrati.
Con ciò, si vuole dimostrare che gli argomenti giuridici sono multidirezionali e multidimensionali, il che conduce a un modello di interazione e di valutazione degli argomenti stessi, al contrario del modello usuale costituito da passaggi successivi e sussidiari nel corso dell’interpretazione. A partire dalla valutazione degli argomenti utilizzati, basati sugli stessi principi costituzionali, sarà allora possibile verificare qual è l’interpretazione più adeguata in relazione a un determinato ordinamento giuridico. L’obiettivo è fornire una struttura razionale per l’argomentazione giuridica che sia vincolata all’ordinamento giuridico, e con la quale
sia possibile diminuire il tasso di soggettività dell’interpretazione in favore di una intersooggettività sempre maggiore. Più che una teoria dell’argomentazione giuridica, si propone qui una teoria giuridica dell’argomentazione.


Abstract:
The article approaches the issue of legal interpretation from a critical analysis
of the arguments that can be used and of the way they should be harmonised.
The study is based on a borderline case: the inclusion or not of electronic books
(e-books) within the tax exemption provided for “books, newspapers, periodicals,
and paper used in their printing” in the Brazilian Constitution of 1988.
For this, the study begins by offering concepts of the various existing legal arguments,
separating them into institutional and non-institutional arguments, in
order to indicate how they should be integrated. The intention is to demonstrate
that legal arguments are multidirectional and multidimensional, which in turn
leads to a model of interaction and evaluation of arguments, rather than to the
usual model of successive and subsidiary steps in interpretation. From the evaluation
of the legal arguments used, guide lined by constitutional principles, it will
be possible to verify which is the most appropriate interpretation in a given legal
system. The goal is to provide a rational framework for legal arguments that is
linked to the legal system at hand, and which may reduce subjective factors in
interpretation in favour of a ever growing intersubjectivity. More than a theory of
legal argumentation, this study defends a legal theory of argumentation.