Mi objetivo en este ensayo es defender una perspectiva de la no-dominación, proponiéndola
como una base más adecuada para la justicia que las alternativas existentes. Distingo esa
perspectiva de dos tipos de alternativas: aquellas cuyos proponentes rechazan mi afirmación de
que la no-dominación es la piedra fundante de la justicia y aquellas que están de acuerdo conmigo
pero entienden la no-dominación de otra manera. El primer grupo se divide entre los partidarios de
la igualdad, de una parte, y los partidarios de la libertad, de otra parte. Me refiero a sus argumentos
en la primera parte del ensayo. Luego me refiero a las concepciones de la no-dominación propuestas
por J. Habermas, M. Foucault, M. Walzer, Q. Skinner y Ph. Pettit. Esas visiones tienen
varios puntos en común entre sí y con mi propia visión, pero también hay desacuerdos notables.
Yo hago explícito lo que está en juego en las formulaciones alternativas, e indico por qué es preferible
mi propia concepción, que se enraíza en una visión del poder enfocada en los recursos.


Abstract:My aim here is to defend a view of non-domination as providing a better basis for justice
than the going alternatives. I differentiate it from two kinds of alternatives: those whose proponents
reject my claim that non-domination is the bedrock of justice and the who agree with me but
understand non-domination differently than I do. The first group divides into partisans of equality,
on the one hand, and of freedom, on the other. Their arguments concern me in the first half of the
essay. Then I turn to conceptions of non-domination put forward by J. Habermas, M. Foucault, M.
Walzer, Q. Skinner and Ph. Pettit. There is considerable overlap among these various views and
between them and mine but there are also notable disagreements. I spell out what is at stake in the
alternative formulations, indicating why my own conception, rooted in power- based resourcism,
is preferable.