Pese a la construcción y financiación privada del
sistema, hacia 1900 el ferrocarril era, con diferencia,
el sector más regulado de la economía británica. En 1894, incluso el establecimiento de las tarifas
era controlado por un organismo estatutario.
Dada la enorme importancia de los ferrocarriles
para la economía, la presión para que hubiera más
regulación vino principalmente de otros empresarios,
cuyos intereses,fake cartier uk teniendo en cuenta todos los
factores, quedaban mejor atendidos mediante este
enfoque. La Ley del Ferrocarril de 1921 (Railways
Act) marcó una nueva fase en el control del Estado,
reflejando las presiones de la Primera Guerra
Mundial. Estas habían conducido en principio a un
enfoque favorable a la nacionalización, del que después
se dio marcha atrás. El sector experimentó
una reorganización forzosa en cuatro gigantescos
grupos regionales. Se abandonaron las estrategias
anti fusión, pero se endureció la regulación. En el
período de entreguerras los ferrocarriles sufrieron la
creciente competencia de la carretera,fake watches china la situación
de depresión de sus principales clientes de la industria
pesada y el anacronismo del sistema regulador
impuesto en 1921. Hubo un consenso prácticamente
unánime sobre la conveniencia de la unificación
y la propiedad pública del sistema. La nacionalización
se produjo en 1945, pero la posterior
actuación de los ferrocarriles británicos no logró la
combinación de eficiencia comercial y servicio
público prevista en principio. Los déficits financieros
y la subinversión estaban a la orden del día y
varias de las soluciones propuestas fracasaron. No
obstante, en la década de 1980 se alcanzó una gestión
descentralizada eficaz y el Reino Unido disfrutó,
aunque brevemente,replica watches china de uno de los sistemas
ferroviarios más eficientes de Europa desde el
punto de vista del coste, si bien estaba insuficientemente
financiado. La privatización fue impuesta en
el sector en la década de 1990, utilizando un modelo
erróneo que se basaba en la separación de la
infraestructura y la operación de los trenes. La fragmentación
resultante condujo a un importante descenso
de la eficiencia. No se cumplió ninguno de
los objetivos de la privatización, en particular la eliminación
de las subvenciones.patek philippe replica china El único resultado
positivo –una mayor utilización del ferrocarril– no
se había previsto, y la nueva estructura del sector
estaba mal equipada para lidiar con él.

Abstract: Despite private building and financing of the system,
the railways were by far the most heavily regulated
sector of the British economy by 1900. By
1894, even pricing was controlled by a statutory
body. Because of the extreme importance of the
railways to the economy, pressure for regulation
came mainly from other employers, whose interests
were, on balance best served by this approach. The
1921 Railways Act marked a new stage in state
control, reflecting the pressures of World War I.
These had led first to an approach to,fake watches and then a
retreat from, nationalisation. The industry was
compulsorily reorganised into four giant regional
groups. Anti-merger strategies were abandoned,
but regulation was tightened. In the interwar period
the railways suffered from growing road competition,
the depressed state of their main customers
in the heavy industries, and the anachronistic system
of regulation imposed in 1921. A near consensus
developed over the desirability of unification
and public ownership of the system.
Nationalisation was implemented in 1945, but the
subsequent performance of British railways failed
to achieve the combination of commercial efficiency
and public service originally envisaged. Fi -
nancial deficits and under-investment became the
order of the day,patek philippe replica uk and various proposed solutions
were unsuccessful. Nevertheless efficient decentralised
management was achieved by the 1980s,
and the UK briefly enjoyed one of the most costeffective,
though under-funded, rail systems in
Europe. Privatisation was imposed on the industry
in the 1990s, using a flawed model based on separation
of train operation from infrastructure. The
resulting fragmentation led to a major decline in
efficiency. None of the objectives of privatisation,
especially the elimination of subsidies, was
achieved. The only positive outcome, the increase
in rail use, had not been anticipated, and the new
structure of the industry was ill-equipped to deal
with it.

Résumé: Malgré une construction et un financement privés,
vers 1900, le chemin de fer était – et de loin – le
secteur le mieux régulé de l’économie britannique.
En 1894, l’établissement des tarifs était contrôlé
par un organisme statutaire.
replique montre rolex Compte tenu de la
grande importance des chemins de fer pour l’économie,
la demande d’une régulation plus poussée
provenait principalement d’autres entreprises, dont
les intérêts, au regard d’autres facteurs, étaient
mieux desservis par cette approche. La loi sur les
chemins de fer de 1921 (Railways Act) marqua une
234
RESÚMENES
235
nouvelle étape dans le contrôle de l’Etat, qui reflétait
les pressions de la Première Guerre mondiale.
Celles-ci avaient tout d’abord conduit à une
approche favorable à la nationalisation, pour ensuite
revenir en arrière. Le secteur fut l’objet d’une
réorganisation forcée en quatre gigantesques grou -
pes régionaux. Les stratégies anti-fusion furent aban -
données, mais la régulation se fit plus dure. Pen -
dant l’entre-deux-guerres,
relojes replicas espana les chemins de fer souffrirent
la concurrence croissante du transport routier,
la crise de leurs principaux clients de l’industrie
lourde et l’anachronisme du système régulateur
imposé en 1921. Cette situation donna lieu à un
consensus pratiquement unanime sur la convenance
d’unifier et de transférer le système à l’État. La
nationalisation se produisit en 1945, mais l’action
postérieure des chemins de fer britanniques n’atteignit
pas l’efficacité commerciale et de service pu -
blic qui avait été prévue dans un premier temps.
Entre déficits financiers et manque d’investissement,
plusieurs des solutions proposées échouèrent.
Toutefois, les années 1980 se caractérisèrent
par une gestion décentralisée efficace et le Ro -
yaume-Uni jouit, quoique brièvement, de l’un des
systèmes ferroviaires les plus efficaces d’Europe en
termes de coûts, même s’il était insuffisamment
financé. La privatisation du secteur fut imposée
dans les années 1990 par l’emploi d’un modèle
erroné reposant sur la séparation entre l’infrastructure
et l’opération des trains. La fragmentation
résultante conduisit à une importante diminution
de l’efficacité.breitling watches uk Aucun des objectifs de la privatisation
ne fut atteint, et en particulier celui de l’élimination
des subventions. Le seul résultat positif
–une plus grande utilisation du chemin de fer–
n’avait pas été prévu, et la nouvelle structure du
secteur n’était pas assez bien équipée pour pouvoir
y faire face.