Sin rechazar totalmente la posibilidad de que la empresa/sociedad pueda tener un propietario,
y que este propietario pueda eventualmente ser el accionista, defendemos un argumento
doble. Demostramos, de un lado, que la idea de propiedad de la empresa no puede servir para
justificar la primacía accionarial. De otro lado, una idea de propiedad cuyo objeto fuese más
elemental —la propiedad de las acciones—, tampoco está en capacidad de tener un papel significativo
en la justificación de la primacía accionarial.


Abstract:This paper focuses on the connection between the idea of ownership and the one of
shareholder primacy. While rejecting neither the meaningfulness of assigning an owner to a firm,
nor the possibility that it may – as a matter of fact – be the shareholder, I defend a twofold argument.
First, I show that the idea of ownership cannot be used to justify, to ground shareholder
primacy as it is at best a description of what shareholder primacy entails. Second, if we consider
ownership with a narrower scope, i.e. ownership of shares as opposed to the ownership of the
firm, I show that this isn’t able to justify shareholder primacy either.