El artículo desarrolla una crítica a varias tesis del realismo jurídico, especialmente en su versión genovesa, por no ser una posición “realista” en el sentido de descriptivamente adecuada ni normativamente atractiva. Las tres tesis consideradas (a su vez divisibles en varias subtesis) se describen en el § 2 y son las siguientes: a) la separación conceptual entre derecho y moral, el derecho como hecho y las remisiones a la moral como discrecionalidad; b) la crítica a la jurisprudencia y la dogmática jurídica como prescriptivas, la propuesta de una ciencia jurídica genuina descriptiva y el concepto descriptivo de validez jurídica; y c) el no-cognoscitivismo como anti-objetivismo ético e interpretativo. En el § 3 se desarrollan varias objeciones a las anteriores tesis.


Abstract: The paper criticizes some of the legal realism’s theses, especially in its genovese version, for not being a “realistic” position in the sense of descriptively adequate nor normatively attractive. The three considered theses (which are divisible in several subtheses), described in § 2, are the following: a) the conceptual separation between law and morality, the law as fact, and the remissions to morality as discretionality; b) the criticism to jurisprudence and legal science as prescriptive, the proposal of a genuine descriptive legal science and the descriptive concept of legal validity; and c) the non-cognitivism as anti-objectivism in ethics and legal interpretation. Several objections to the previous theses are developed on § 3.