Esiste un senso elementare in cui possiamo dire che è completa una norma
come, p. e., “Chiunque commetta un furto deve essere punito (con la pena p)”:
è un’unità ben formata e autonomamente significante. Nella teoria del diritto,
tuttavia, la discussione si concentra su una accezione diversa di “completezza”
normativa: dato che affinché un giudice debba (e/o possa) punire qualcuno per
il reato di furto molte condizioni (e non solo che l’agente abbia commesso tale
reato) sono necessarie, la formulazione “completa” di quella norma dovrebbe
esplicitamente includere l’insieme totale di queste condizioni. Questa nozione
di completezza normativa emerge soprattutto nell’opera di Kelsen. Suggerisco
che questa dottrina di completezza sia sbagliata, e che essa renda oscura una
distinzione importante. Identifico due sensi rilevanti di completezza normativa:
in senso (A), una norma N è completa se e solo se il suo antecedente include tutte
le condizioni dalle quali dipende il prodursi del suo conseguente; in senso (B),
una norma N è completa se e solo se sono soddisfatte le condizioni dalle quali
dipende l’esistenza di N. Kelsen sembra presupporre che fra questi due sensi non
esista alcuna distinzione rilevante. Sostengo, contro Kelsen, che fra le accezioni
(A) e (B) esiste una distinzione essenziale —e che, inoltre, (B) non fornisce alcuna
nozione teoricamente utile.

Abstract: There is an elementary sense in which a norm such as, e. g., if someone steals,
s/he ought to be punished [with sanction s] may be said to be “complete”: it is
a well-formed, autonomously meaningful unit. In legal theory, however, discussion
focuses on a different notion of normative “completeness”: as the judicial
obligation (and/or empowerment) to punish thieves depends on many conditions
(other than the fact that someone has committed the offence of theft), a
“complete” formulation of that norm would have explicitly to include all such
conditions. This characterization of the notion of norm‑completeness figures
most notoriously in Kelsen’s work. I suggest that such doctrine of completeness
is equivocated, and that it obscures an important distinction. I identify two relevant
senses of normative completeness; in sense (A), a norm N is complete if,
and only if, its antecedent includes all the conditions on whose verification the
consequent depends; in sense (B), a norm N is complete if, and only if, the conditions
on which N’s existence depends are verified. Kelsen seems to assume that
no relevant difference occurs between (A) and (B). I maintain, against Kelsen,
that between (A) and (B) there is an essential distinction to be drawn —and,
moreover, that (B) does not provide any theoretically useful notion.