La tentative de H. L. A. Hart à démontrer qu’on peut distinguer des systèmes
juridiques d’autres assemblages de règles sans recourir aux normes morales et,
ainsi de réfuter la doctrine de la loi naturelle, semble supposer la dichotomie fait/
valeur dans sa formulation la plus extrême. Dans le cadre de son projet, Hart a
proposé une vue de l’obligation juridique qui a exercé une influence même sur
ceux qui ont des doutes quant au projet principal de Hart. Ce rapport essaie
de soutenir qu’une version moins extrême de la dichotomie fait/valeur aurait
dispensé Hart de défendre une thèse de l’obligation juridique dans sa forme la
plus ambitieuse et que ce qui en aurait résulté, ce regard moins radical sur l’obligation
juridique est à la fois vraisemblable et compatible avec des vues du droit
non-positivistes.

Abstract: H. L. A. Hart’s well known attempt to show that a legal system need not
satisfy moral standards to be such, and thereby to disprove the alleged thesis of
natural lawyers that a wicked law is no law at all, apparently assumes the factvalue
dichotomy in its most radical formulation. As part of his project, Hart
advanced a putatively value-neutral analysis of legal obligation that holds distinct
attraction even for those who question Hart’s broader project. My paper argues
that a less extreme view of the fact-value dichotomy would have excused Hart
from defending his view of legal obligation in its most ambitious form, and that
the resulting, less radical view of legal obligation is not only plausible but also
compatible with non-positivist views of law.