Las concepciones sobre la interpretación por parte de los jueces suelen ser diferenciadas en función de la posición que asumen con respecto al valor de verdad de los enunciados interpretativos. En este trabajo, analizo una serie de argumentos para defender y rechazar que los enunciados interpretativos tienen valor de verdad, tomando especialmente en cuenta los argumentos que el realismo moderado ha dirigido contra el formalismo moderado. En la última parte del trabajo, cuestiono que el valor de verdad de los enunciados interpretativos constituya un candidato idóneo para diferenciar las teorías acerca de la interpretación jurídica.


Abstract: The conceptions about judicial interpretation are usually differentiated in virtue of the position they assume regarding the truth value of interpretative statements. In this paper, I analyze some arguments to defend, and some others to reject, that interpretative statements have truth value, taking mainly into account the criticism that moderate realism has addressed to moderate formalism. In the last part of the paper I call into question that the truth value of interpretative statements constitutes a plausible basis for distinguishing theories on legal interpretation.