La decisión judicial se basa en un nivel de suficiencia probatoria (dosis de prueba). En
los países anglosajones, se utilizan dos estándares de prueba. Por una parte, el beyond any
reasonable doubt, basado en el principio de que es preferible la absolución de muchos culpables
a la condena de un solo inocente, utilizado bajo la formulación del beyond any reasonable
doubt o satisfied so that you feel sure, destacándose en la práctica de los tribunales que no
es tan importante la concreta fórmula utilizada cuanto el grado de convicción del jurado sobre
la culpabilidad del acusado. Por otra parte, el preponderance of evidence, también conocido
como balance of probabilities o preponderance of evidence, propio del proceso civil, y que
puede enunciarse afirmando que ante varias hipótesis sobre la existencia de un hecho deberá
escogerse aquella que tenga el grado más elevado de confirmación lógica (regla más probable
que no).
En los países del civil law no existe un equivalente a los estándares de prueba, y se utilizan
reglas de valoración de la prueba, destacando entre ellas las reglas de la sana crítica, entendido
como sistema de libre valoración motivado. También se han efectuado construcciones jurisprudenciales,
como en el ámbito penal, la mínima actividad probatoria y como el coeficiente de
elasticidad de la prueba.
Los estándares de prueba y las reglas de valoración de la prueba deben concebirse como
mecanismos que permiten objetivar y racionalizar el proceso autónomo y subjetivo de formación
de la convicción judicial.


Abstract:The judicial decision is based on a level of sufficiency of evidence. In common law systems
there are two standards of proof. On the one hand, beyond any reasonable doubt, based
on the principle that it is preferable to acquit many guilty people rather than condemning one innocent
person. It is used with the wording beyond any reasonable doubt or satisfied so that you
feel sure, and the courts emphasise that the wording is not as important, as the jury’s degree of
conviction about the culpability of the accused. On the other hand, the preponderance of evidence,
also known as the balance of probabilities, used in civil actions, affirms that faced with different
hypotheses the one with the highest degree of logical confirmations must prevail (more probable
than not).
The civil law system does not have an equivalent to the standards of evidence, and they refer
to the rules of assessing evidence, especially «reasonable judgment», understood as a system
of free and reasoned assessment. There are also some case law constructions, such as in the criminal courts, which rerquiere minimum proof of guilt or the coefficient of the flexibility of the
evidence.
Both standards and rules of assessing evidence must be conceived as mechanisms that allow
for a subjective decision-making process that is more objective and rational.