Una de las principales dificultades que las concepciones de la democracia deliberativa
deben enfrentar es el dilema entre sustancia y procedimiento. Este dilema surge de la siguiente
situación: por un lado, las concepciones de la democracia deliberativa sostienen que los derechos
que asisten a los ciudadanos deben establecerse mediante un libre intercambio reglado de argumentos
entre individuos libres e iguales, pero, por el otro, el proceso deliberativo requiere el previo
reconocimiento de ciertas condiciones para poder desarrollarse. Carlos NINO intentó resolver este
dilema mediante su “constructivismo epistemológico”, que fue elaborado en oposición tanto al
“populismo moral” de HABERMAS como al “individualismo epistemológico” de RAWLS. En este artículo
trataré de mostrar que la concepción de la democracia deliberativa de NINO no puede resolver el
dilema antes mencionado y que sólo puede ser comprendido o bien como una variante solapada
de populismo moral o bien como una forma de individualismo epistemológico.

Abstract: One of the most difficult theoretical problems that the conceptions of deliberative democracy
have to face is the dilemma between substance and procedure. This dilemma stems form the
following circumstance: on the one hand, conceptions of deliberative democracy state that citizens’
rights must be established through a free exchange of arguments for and against among equals,
but, on the other hand, the deliberative process requires the previous acknowledgment of a framework
of conditions to take place. Carlos NINO tried to solve this dilemma by the means of his “epistemologic
constructivism”, which was built up in opposition both, to HABERMAS’ “moral populism” an
to RAWLS’ “epistemic individualism”. In this article I try to show that this theory cannot actually solve
the former dilemma and that it has to be understood either as a moral populism or as an epistemic
individualism.