Al finalizar las dictaduras del Cono Sur los gobiernos
respondieron con distintos diseños estratégicos
en aras de alcanzar la reconciliación nacional. Y esta
tenía (tiene) su principal punto en cómo cerrar el
pasado. La centralidad del problema no estaba en
disputa, la controversia era cómo alcanzarlo. Las estrategias que se aplicaron no lograron su objetivo
haciendo de ese pasado un presente futuro. En el
artículo se determinan y sistematizan comparativamente
las estrategias que de manera subsecuente
fueron definiendo los gobiernos durante los primeros
años hasta coincidir, pese a las marcadas diferencias
iniciales, en la impunidad para los delitos
cometidos bajo el usufructo del poder del estado.
Una reflexión final desde el actual escenario, cambiado
y cambiante por variables nacionales e internacionales,
sugiere que las soluciones propuestas
han creado conflictos allí donde se suponía que se
habían obtenido soluciones. La paradoja principal
es que cuando los gobiernos insisten, sea discursiva
o prácticamente, en cerrar el pasado olvidando, distintos
actores y circunstancias reactivan las demandas
de verdad o justicia y la otrora impunidad se va
resquebrajando.

Abstract: When the Southern Cone dictatorships came to an
end, the governments reacted planning several strategies
intended to reach the national reconciliation.
This had as its main aim to close their recent past.
The core of the problem wasn’t in the dispute itself
but in the way to reach this reconciliation. The
designed plans of action didn’t work, but turned
this past into a future present/ a present and future.
This article comparatively specifies and systematizes
the strategies which later on gave shape to different
governments during their first years. Although they
initially showed clean-cut differences, these governments
finally shared the same impunity under
which crimes were commitided luxury replica watches with the approval
and benefits for the ruling government. From the
current state of affairs, which has changed and is
still changing due to diverse national and internaltional
factors, a final observation is made to suggest
that the proposed answers have not only left the
problem unsolved but have created new conflicts.
When these governments try to put an end to a
recent past time, either by means of speeches or
taking action, they forget in doing so the circumstances
and the people involved. What they in fact
obtain is the reinforcement of demands of truth or
justice, and that bygone and weakened impunity.
This is therefor where the main paradox arises.

Résumé: A la fin des dictatures du Cône Sud, les gouvernements
ont mis en place différentes stratégies pour obtenir la réconciliation nationale; leur but principal
était d’en finir avec le passé. L’importance du
problème n’était pas remise en question, la controverse
portait sur les moyens à employer pour y parvenir.
Les stratégies appliquées n’ont pas atteint
leur objectif et ont fait de ce passé, un présent
futur. Dans cet article se déterminent et systématisent
de manière comparative les stratégies que les
gouvernements ont définies au cours des premières
années avant de coïncider, malgré les importantes
différences initiales, sur l’impunité pour les délits
commis sous couvert du pouvoir de l’État. Une
dernière réflexion à partir du point de vue actuel,
changé et changeant en raison de variables nationales
et internationales, suggère que les solutions proposées
ont créé des conflits là où on supposait qu’elles
les avaient résolus. Le principal paradoxe est
que lorsque les gouvernements insistent, soit dans
leurs discours soit dans leurs pratiques, pour en
finir avec le passé en chosissant l’oubli, différents
acteurs et circonstances réactivent les demandes de
vérité ou de justice et l’impunité d’autrefois est
remise en question.