Al hilo del debate entre E. Haba y M. Atienza, se trata de resituar y justificar la distinción
entre teoría descriptiva y teoría normativa de la argumentación, resaltando la utilidad de elaborar
patrones ideales de racionalidad argumentativa con los que medir aproximativamente la racionalidad
de las argumentaciones reales. Seguidamente, se mantiene la tesis de que la teoría estándar
de la argumentación jurídica no ha rendido muchos instrumentos útiles para el análisis argumentativo
de sentencias porque se ha dado la mano con un iusmoralismo cercano a las teorías de la
única respuesta correcta y que ve en la argumentación la vía para el descubrimiento de tal respuesta, en lugar de una herramienta para la justificación razonable de elecciones discrecionales bajo condiciones de inevitable incertidumbre.


Abstract:In order to continue the debate between E. Haba and M. Atienza, what is necessary is
to reposition and justify the distinction between a descriptive theory and a normative theory of
argumentation, underlining the usefulness of making ideal patterns of argumentative rationality
with which to roughly measure the rationality of real argumentation. After this, the thesis is held
that the standard theory of legal argumentation has not provided many instruments useful for
the argumentative analysis of decisions because it comes together with a legal moralism which is
close to the theories of the only correct answer, and which sees argumentation as the route to the discovery of such an answer, as opposed to a tool for the reasonable justification of discretionary choices under conditions of unavoidable uncertainty.