En este trabajo se exponen y analizan algunos de los elementos de la discusión actual
sobre Neurociencia y responsabilidad penal. En particular, se ocupa de examinar los experimentos
de Libet sobre la precedencia temporal de la actividad cerebral inconsciente tanto desde la
perspectiva de las objeciones metodológicas realizadas por los científicos a dichos experimentos
como desde la óptica de la relevancia de sus conclusiones para la comprensión de la actuación
humana en contextos normativos. El trabajo concluye afirmando, de un lado, la insuficiencia de
los conocimientos neurocientíficos actuales para sostener que la actividad cerebral inconsciente
domina la actuación humana y, de otro, que el funcionamiento causal del cerebro y la incidencia
de la actividad cerebral no-consciente en la toma de decisiones y en la ejecución de las acciones
no impiden la defensa de una concepción de la persona como ser dotado de consciencia y voluntad;
rasgos que cumplen una función relevante en la actuación humana y constitutivos de la
concepción de la persona como libre.


Abstract:The present paper deal with some elements of the current debate about Neuroscience
and criminal responsibility. Specifically it deal with Libet’s experiments and conclusions about the
temporal priority of the unconscious brain activity in respect of the conscious decision. This work
explains the methodological objections made to Libet’s experiments and those relating to its failure
to explain human action in normative contexts. The main conclusions are: the insufficiency of
current neuroscientific knowledge to argue that the unconscious brain activity dominates human
action; the causal functioning of the brain and the incidence of non-conscious brain activity on
decision-making and implementation of actions do not preclude the defense of a conception of the
person as being endowed with consciousness and will, features that play a relevant role on human
action and that are constituent of the person as free being.