El presente artículo versa sobre el encuadramiento jurídico de las operaciones de
mantenimiento de la paz, que consisten en misiones internacionales básicamente de
carácter militar y/o policial desplegadas en el territorio de uno o más Estados —con
su consentimiento y cooperación— con el objeto de enfriar conflictos armados. Dichas
operaciones fueron creadas por la ONU como recurso alternativo ante la parálisis
sufrida durante la guerra fría por el sistema de seguridad colectiva diseñado en la
Carta de Naciones Unidas, y han devenido, en la práctica, en el mecanismo más
utilizado por la Organización universal para cumplir con su propósito de mantener
la paz y la seguridad internacionales. En este ámbito el Consejo de Seguridad tiene
asignada la responsabilidad primordial —que no exclusiva—, según el art. 24.1 de
la Carta, y eso implica que es el único órgano autorizado a adoptar medidas coercitivas.
Pero ante el supuesto de que el Consejo de Seguridad no reaccione frente a una
crisis bélica concreta —lo que se ha producido en algunas ocasiones por encontrarse
bloqueado por el veto de alguno de sus miembros permanentes—, entonces la Asamblea
General retiene un papel subsidiario y puede crear operaciones de mantenimiento
de la paz, toda vez que no se consideran medidas coercitivas, sino consensuales. Asimismo,
en este artículo se explica la polémica doctrinal que se ha venido produciendo
sobre dónde se encontraría el fundamento jurídico de estas misiones de paz.

Abstract: The present article deals with the legal framework of peacekeeping operations that
consists of international missions of military and/or police character deployed in the
territory of one or more States —with their consent and cooperation— with the object
of halting armed conflicts. After the system of collective security envisioned in the
Charter of the United Nations was rendered obsolete by the Cold War, these operations
were created by the UN as an alternative and, in fact, have become a mainstay in
the worldwide organization’s efforts to maintain international peace and security. The
Security Council is fundamentally, but not exclusively, responsible for peacekeeping according to article 24.1 of the Charter, and this implies that it is the only organ
authorized to adopt coercive measures. In case the Security Council does not react
to a specific warlike crisis —when, for instance, measures have been blocked by the
veto of some of its permanent members— then the General Assembly retains a subsidiary
role and can create peacekeeping operations, as these are then not considered
coercive measures, but consensual. Also, this article explores the doctrinal controversy
concerning the legal basis for these peace missions.

Zusammenfassung: Der anwesende Artikel handelt von der juridischen Einstellung der friedenserhaltende
Einsätze, die aus internationalen, gründlich militärischen und/oder polizeiischen Missionen
besteht, und die auf dem Gebiet eines oder mehrerer Staaten —mit ihren
Zustimmungen und Kooperationen— ausgebreitet sind, in der Absicht, die bewaffneten
Konflikte abzukühlen. Die angedeuteten Operationen waren von der UNO
als alternatives Mittel angesichts der Lähmung, die sie während des Kalten Krieges
wegen des von der Charta der Vereinten Nationen gezeichneten kollektiven Sicherheitsystem
gelitten hat, erschafft. Diese Operationen sind in der Praxis die meist benutzten
Mechanismen von der universellen Organisation geworden, um ihren Zweck abzusitzen
und zwar, die Friede und die internationale Sicherheit zu wahren. Auf diesem
Gebiet wird dem Sicherheitsrat, dem Artikel 24.1 von der Charta der Vereinten Nationen
entsprechend, die Hauptverantwortung zugeteilt, —die nicht exklusiv ist— und
das bedeutet, dass der Sicherheitsrat das einzige genehmigte UN-Organ ist, das die
Zwangsmaßnahmen ergreifen kann. Aber angesichts der Vermutung, dass der Sicherheitsrat
nicht gegenüber einer konkreten Kriegskrise reagiert, was schon in einigen
Gelegenheiten vorgekommen ist —besonders weil sich einige von ihren ständigen Mitgliedern
wegen des Veto blokiert gefunden haben—, dann erhält die Generalsammlung
die Hilfsrolle und kann die Lösungsvorschläge einbringen und die friedenserhaltenden
Einsätze schaffen, wenn man die Massnahmen nicht für Zwangsmaßnahmen, sondern
für Maßnahmen nach dem Konsensprinzip hält. Zugleich wird in diesem Text die
doktrinelle Polemik erklärt, die eben da vorkommt, wo sich die juridischen Grundlagen
von diesen Friedenmissionen treffen.