En el libro El imperio de la ley. Una visión actual (cap. VI. Predecibilidad y
distribución del poder), Francisco Laporta confronta lo que llamaré aquí dos
estrategias que tienen por objetivo la explicación y predicción de las decisiones
judiciales: por una parte, una estrategia normativista de acuerdo con la cual
las razones (e. g. reglas) jurídicas son factores determinantes de las decisiones
judiciales (i. e. sirven, en tanto son suficientes, para explicar y predecir la toma
de decisión del juez); por otra parte, una estrategia psicosociológica o realista, de
acuerdo con la cual las razones (e. g. reglas) jurídicas no son factores determinantes
de las decisiones judiciales (i. e. no sirven, en tanto son insuficientes, para
explicar y predecir la toma de decisión judicial). Por esta razón, para esta última
estrategia es necesario identificar factores alternativos (i. e. razones extrajurídicas
y hechos) que sí sean determinantes (i. e. causas) de la decisión tomada por
el juez (i. e. efecto), es decir, factores que sirvan para explicar por qué el juez J
tomó la decisión D1 y no otra de las decisiones judiciales alternativas (D2, D3,
D4, etc.).