El presente trabajo parte del presupuesto según el cual todo sistema jurídico
pretende regular el comportamiento mediante un conjunto de normas. En la
primera parte del mismo se argumenta que las normas en general constituyen un
específico tipo de base para el razonamiento práctico (i. e. son razones universales
y condicionales). Conforme a ello, un razonamiento que aplica una norma
tiene siempre carácter subsuntivo. En el trabajo se intenta mostrar que este tipo
de razonamiento no requiere que el conjunto de normas jurídicas válidas sea un
conjunto finito de contenidos no-maleables o excluyentes. En cambio, sí requiere
que dichas normas constituyan un conjunto delimitado de contenidos. Para
ser más precisos, un conjunto delimitado por un ulterior conjunto de criterios
de inclusión-exclusión. En la segunda parte del trabajo se intenta mostrar que,
tomando en cuenta el comportamiento que las satisface, es posible distinguir dos
tipos de normas. En este sentido, existen normas que quedan completamente
satisfechas cuando el destinatario produce un cierto estado de cosas externo, aun
cuando ni su existencia ni su contenido sean tomados en consideración como
una razón motivacional para la acción. Además, existen normas cuya satisfacción
requiere que el destinatario acepte su existencia o su contenido como una razón
para actuar. Estas normas requieren un razonamiento pero no un específico resultado
externo. En general, todas las normas son razones justificativas de determinados
estados de cosas, pero el segundo tipo de normas sólo tienen sentido si
son interpretadas como razones por las cuales actuar.

Abstract: This article is based on the assumption that every legal system attempts to
regulate behaviour through a set of norms. In the first part, it is agued that norms constitute a specific kind of basis for practical reasoning, i. e. a universal, conditional
reason. Accordingly, a norm-based reasoning has always subsumptive
character. In this regard, I have tried to show that norm-based reasoning does
not require that the set of valid legal norms be a finite set of non malleable or
excluding contents. Instead, it requires that valid legal norms be a delimited set
of contents. To be precise, a set delimited by a further set of (including-excluding)
criteria. In the second part, I have tried to show that taking into account
the behavior that satisfies a norm we can distinguish between different kinds of
norms. From this perspective, I have emphasized that there are norms which
are completely satisfied by the addressee when she produces an external state
of affaires. These norms can be satisfied even if their existence or content is not
taken in consideration as a motivating reason for action. Beside, there are norms
whose satisfaction requires from the addressee that she accepts the existence or
the content of the norm as a reason. These norms require for their satisfaction a
specific kind of reasoning but not a specific kind of external result. Every norm
aims to be justifying reasons that allow the evaluation of state of affaires, but the
second kind of norms only has sense if interpreted as a motivating reasons for
action as well, i. e. a reason on which to act.