El trabajo es una crítica a la concepción del constitucionalismo jurídico defendida por
Ferrajoli. Se concluye que el constitucionalismo que propone es impracticable porque su asunción
desemboca en sinsentidos prácticos. Para mostrarlo, el trabajo se centra en la crítica de tres
tesis ferrajolianas: 1) la tesis de la rigidez (el Estado constitucional se identifica jurídicamente sólo
por la lex superior); 2) la tesis de la normatividad (no hay diferencia estructural entre principios y
reglas), y 3) la tesis de la correlatividad (los enunciados de derechos significan exactamente lo
mismo que los enunciados que expresan sus deberes correlativos). Cada una de estas tesis se
cruza con tres momentos (y/o contextos) que, en opinión del autor, una buena teoría de la constitución
debe ser capaz de distinguir y de integrar: 1) «Tener una constitución»; 2) «darse una
constitución», y 3) «vivir en constitución».


Abstract:The paper is a critique of the conception of legal constitutionalism defended by Ferrajoli.
The conclusion is that the constitutionalism that he proposes is not practicable because his
assumption ends in practical nonsenses. To show it, the paper focuses on the critique of three
main theses: 1) the rigidity thesis (the Constitutional State is legally identified just by lex superior);
2) the normativity thesis (there is no structural difference between principles and rules), and 3) the
correlativity thesis (sentences of rights mean exactly the same that sentences that express their
correlative duties). Each one of these theses is crossed with three different moments (and/or contexts)
that according to the author a good theory of the constitution must be able to distinguish and
to integrate: 1) The moment of having a constitution; 2) the moment of giving ourselves a constitution,
and 3) the moment of living according to a constitution (of practicing it).