En este texto el autor retoma el debate desarrollado en el número anterior de Doxa a partir
de su artículo «Constitucionalismo principialista y constitucionalismo garantista». Vuelve así a
defender la tesis de la separación entre derecho y moral y el no cognitivismo ético; propone una
redefinición de los conceptos de regla y de principio como base para sostener que los derechos
fundamentales son tanto reglas objeto de aplicación como principios objeto de argumentación.
Sostiene que buena parte de los conflictos entre principios son susceptibles de «soluciones en
abstracto», que evitan la necesidad de ponderación; la resolución de otros conflictos de este género
depende, en cambio, a su juicio, no de la ponderación entre las normas involucradas, sino
de la ponderación de las circunstancias singulares de los casos en presencia.


Abstract:In this text the author resumes the debate that was developed on his paper «Constitucionalismo
principialista y constitucionalismo garantista» in the previous issue of Doxa. So he defends
again the theses of the separation between law and morality and the ethical non-cognitivism;
he proposes a redefinition of the concepts of rule and principle as basis to hold that fundamental
rights are simultaneously both rules to be applied and principles object of argumentation. The
author argues that most conflicts between principles are susceptible of «abstract solutions», thus
they do not require any balancing. Even if such balancing is sometimes required for the resolution
of other conflicts of this genre this is not, however, a balancing of the rules involved but a balancing
of the unique circumstances of the cases at hand.