El trabajo se divide en tres partes. En la primera se muestra por qué es equivocada la
caracterización que Ferrajoli hace del constitucionalismo al que llama «principialista» o «argumentativo
». En la segunda se aclara qué es lo que esa concepción del Derecho (a la que el autor
prefiere denominar «postpositivismo») realmente sostiene. Y en la tercera se señalan cuáles son
las tesis que Ferrajoli (el constitucionalismo «normativista») debería abandonar para poder cumplir
con los objetivos que él mismo plantea para la teoría del Derecho.


Abstract:This work is divided in three parts. In the first, the author shows why the characterization
that Ferrajoli presents of the kind of constitutionalism that he calls «principialist» or «argumentative
» is wrong. In the second, the nature of this last conception (that the author prefers to
denominate as «postpositivist») is clarified. Lastly, the author identifies the thesis that Ferrajoli’s
«normativist» constitutionalism should abandon in order to achieve the aims that Ferrajoli himself
attributes to a theory of law.