El art. 132.2 del Código Penal establece que la prescripción del delito se interrumpirá,
quedando sin efecto el tiempo transcurrido hasta ese momento, «cuando el
procedimiento se dirija contra el culpable». El empleo de esta fórmula legal tan
imprecisa, puesto que no señala exactamente el concreto acto procesal que determina
la paralización del cómputo del tiempo, quedando expedita la vía judicial contra
el presunto responsable del delito o falta, ha sido, precisamente, la fuente principal
de los problemas interpretativos.
Hasta ahora, mayoritariamente, aunque no sin vacilaciones, nuestros tribunales
penales, con la Sala 2.ª del Tribunal Supremo a la cabeza, han venido sosteniendo
que la presentación de una denuncia o una querella, al formar ya parte del procedimiento
penal, propicia la interrupción de la prescripción. Sin embargo,
recientemente, el Tribunal Constitucional —a través de la Sentencia 63/2005, de
14 de marzo—, entra en contradicción con la jurisprudencia sentada por el Tribunal
Supremo, generando una evidente inseguridad jurídica respecto a la interpretación
del art. 132.2 del Código Penal.
Ante este status quaestionis, el autor ofrece, desde una óptica fundamentalmente
procesal, una serie de reflexiones acerca del instituto de la prescripción y, más
concretamente, del importante problema interpretativo acerca de «quién» (y «cuándo
») puede llevar a cabo esa «actuación procesal» contra el «culpable» con eficacia
para interrumpir la prescripción; es decir, que el tiempo vuelva a situarse en cero
para que, de nuevo, pueda comenzar su cómputo.

Abstract: According to Article 132.2 of the Spanish Criminal Code, the prescription of crimes
and offences is interrupted «as soon as proceedings are directed against the responsible person». Those legal words have been the cause of several interpretative difficulties,
as they are too imprecise: it is not legally foreseen which is exactly the concrete
moment when it can be understood that the criminal procedure is «directed
against the responsible person».
Traditionally, Spanish criminal courts (included the Criminal Section of the
Spanish Supreme Court) have considered that just filing a suit or a complaint —by
the offended subject or by the Prosecution Service— should be sufficient to interrupt
crime prescription. However, a recent judgment of the Spanish Constitutional
Court (Judgment 63/2005, from 14th March) has retained that it is not enough,
because criminal proceedings do not actually begin when the suit or the complaint
are filed, but only when the competent criminal court formally opens a criminal
procedure.
The author tries to reach a solution to this case law confusion, taking a procedural
point of view to analyse Article 132.2 of the Criminal Code: «who» and
«when» is able to act in order interrupt crime prescription, and «what kind of procedural
activity» is therefore needed.

Zusammenfassung: Der Artikel 132.2 des Strafgesetzbuches führt ein, dass die Verjährung des Straftats
unterbrochen wird, indem sie bis diesem Moment ohne Efekt bleiben wird,
«wenn sich das Gerichtsverfahren gegen dem Schuldigen richtet». Die Anwendung
dieser sehr ungenauen gesetzlichen Formel, da sie schon nicht richtig den
konkreten Prozessakt, der den Stillstand der Zeitberechnung bestimmt, festlegt,
und indem der juristiche Weg gegen mutmaßlichen Verantwortlichen der Straftat
oder der Übertretung ausgeschlossen bleibt, ist die Hauptquelle der ausgelegten
Probleme gewesen.
Bis jetzt, mehrheitlich, obwohl nicht ohne Schwankungen, unsere Gerichtshöfe,
mit der Sall 2 des Obersten Gerichtshof an der Spitze, haben gehalten, dass die
Erstattung einer Anzeige oder die Stellung eines Strafantrags, die schon an den
Strafverfahren teilnimmt, vergünstigt die Unterbrechung der Verjährung. Trotzdem
der Verfassungsgericht jüngst tritt durch Urteil 63/2005 vom 14.März in Widerspruch
mit Jurisprudenz definiert von dem Obersten Gerichtshof, und die eine
offensichtliche juristiche Unsicherheit, bezüglich der Interpretation des Artikels
132.2 vom Strafgesetzbuch, erzeugt.
Vor diesem status quaestionis bietet der Autor, aus einem grundlegenden prozessualen
Ansichtpunkt, eine Reihe der Überlegungen über das Institut der Vejährung,
und genauer noch vom wichtigen Interpretationsproblem über «wer» (und
«wann») diese «Prozesshandlung» gegen dem Schuldigen zu Ende bringen kann
mit der Leistungsfähigkeit zum Unterbrechen der Verjährung - d.h. —das sich die
Zeit auf Nullpunkt wiederetabiliert— um seine Berechnung wieder beginnen zu
können.