En este artículo, el autor presenta las diferencias más relevantes entre el neoconstitucionalismo
y el constitucionalismo garantista. En primer lugar, afirma que el constitucionalismo
puede ser concebido de dos formas opuestas: como una superación del positivismo jurídico en
sentido tendencialmente iusnaturalista o como su expansión o perfeccionamiento, realizando para
llevar a cabo esta labor una revisión terminológica. En segundo lugar, el autor considera que si las
constituciones incorporan principios de justicia de carácter ético-político desaparece el principal
rasgo distintivo del positivismo jurídico: la separación entre Derecho y moral o entre validez y justicia.
A continuación, considera al constitucionalismo garantista como un iuspositivismo reforzado,
completando al Estado de Derecho porque comporta el sometimiento al Derecho y al control de
constitucionalidad. En cuarto lugar, el autor afirma que la tesis de que todo ordenamiento jurídico
satisface objetivamente algún «mínimo ético» no es más que la vieja tesis iusnaturalista, que
termina por convertirse en la actual versión del legalismo ético que es el constitucionalismo ético,
en virtud del cual los principios constitucionales se pretenden objetivamente justos. En quinto
lugar, el autor realiza una crítica a la contraposición entre principios y reglas, en los que se basa
una concepción de la constitución y del constitucionalismo opuesta a la concepción positivista y
garantista. En sexto lugar, el autor afirma que la idea de que los principios constitucionales son
siempre objeto de ponderación y no de aplicación genera un peligro para la independencia de la
jurisdicción y para su legitimación política. Finalmente, el autor considera que el constitucionalismo
conlleva un debilitamiento y virtualmente un colapso de la normatividad de los principios
constitucionales, así como una degradación de los derechos fundamentales establecidos en ellas
a meras recomendaciones genéricas de carácter ético-político.


Abstract: In this paper, the author introduces and elaborates on the most relevant differences between
neoconstitutionalism and a version of constitutionalism that is essentially defined in terms
of garantism. Firstly, he argues that constitutionalism can be conceived in two opposite ways: as
a way to overcome legal positivism, thus with a certain tendency towards Iusnaturalism, or as the
expansion or improvement of the former; for these purposes he commits himself to a revision of
the standard terminology. Secondly, the author maintains that were the constitution to embody
principles of justice of an ethical-political nature, then it will disappear the main distinctive feature
of legal positivism: the separation between Law and morality or the separation between validity
and justice. He considers that essentially garantist constitutionalism is a strengthened version of
legal positivism: it completes a rule of Law system since it implies both submission to the Law and
judicial review. Fourth, the author maintains that the argument that any legal system objectively
meets some «ethical minimum» is nothing more than the old iusnaturalist claim. Ethical constitutionalism,
for which constitutional principles are intended to be objectively fair, is thus the current
version of ethical legalism. Fifth, the author objects to the distinction between principles and rules
that underlies a conception of the constitution and of constitutionalism opposite to the positivist
and garantist one. Sixth, the author claims that constitutional principles’ being always weighted
and not only applied threatens the independence of the jurisdiction and its political legitimacy. And, finally, the author stresses that constitutionalism somehow implies both the undermining
and virtual collapse of the normativity of the constitutional principles as well as the devaluation of
fundamental rights to merely generic ethical-political recommendations.