Las teorizaciones «estándar» sobre la argumentación jurídica se basan en unas in-distinciones
fundamentales: entre las dos grandes clases de juicios de valor (los categóricos y los instrumentales),
entre ciertos meta-lenguajes académicos (Teoría del Derecho) y su lenguaje-objeto
práctico (discursos jurídicos efectivos), entre ideal y realidad, entre enunciados descriptivos y prescriptivos,
entre verdad y «utilidad», entre conceptuación «amplia» y fórmulas vacías («razonable» y
demás), entre recursos discursivos de «política» jurídica y conocimiento propiamente («científico»)
al respecto, etc. Tales modelos son esencialmente reduccionistas: en cuanto al plano semántico,
hacen abstracción de las falacias más corrientes («Síndrome normativista») que presentan los
discursos jurídicos profesionales; y en cuanto al nivel pragmático de estos mismos (sus factores psicosociales, sus condicionamientos fácticos en general), lo dejan simplemente fuera de foco.


Abstract:The Theory of Argumentation —in its «standard» version— is based on some fundamental
non-distinctions. This trend of thought does not make clear many capital differences: between the
two sorts of value judgments (the categorical ones and the instrumental ones), between a special
kind of academic meta-language (Legal Theory) and its practical object-language (real judicial
speeches), between ideal and real, between descriptive and prescriptive sentences, between truth
and «utility», between concepts with a broad sense and rhetorical empty formulae («reasonable»,
etc.), between «political» resources of judicial discourses and genuine knowledge (a properly «scientific
» one) about legal thinking, and more. The «standard» models bring up an essential reductionist
approach: on the semantic level, they look away from the most current fallacies (the «normativist Syndrome») in the lawyers’ professional way of reasoning; besides, they simply do not pay attention to its pragmatic level (psycho-social factors, and factual conditionings in general).