El autor considera que la crítica que Haba efectúa contra la teoría estándar de la argumentación
es acertada «en la mayoría de los casos», pero no tiene en cuenta algunos aspectos
relevantes que permitirían atribuirle cierto valor. En particular, Sarlo considera la posibilidad de
entender esa teoría como un tipo ideal en sentido weberiano; o de partir de la distinción entre
contexto de descubrimiento y contexto de justificación para rescatar al menos una cierta dimensión
de «racionalidad argumentativa». Por lo demás, Sarlo comparte con Haba la posibilidad y
conveniencia de «disponer de una teoría de la argumentación en sentido descriptivo/explicativo»;
el principal obstáculo epistémico para ello, en su opinión, radica en la «pereza intelectual» de
muchos académicos, poco dispuestos a «reflexionar sobre su propia realidad, como demandaría una teoría jurídica sensible a los hechos».


Abstract:The author considers that the criticism which Haba directs at the standard theory of argumentation
is right «in most cases», but that he does not take into account certain relevant aspects
which would then give it a certain value. Sarlo particularly considers the possibility of understanding
this theory as an ideal type in a Weberian sense; or starting from the distinction between
context of discovery and context of justification, in order to rescue at least a certain dimension of
«argumentative rationality». Apart from this, Sarlo agrees with Haba with regard to the possibility
and advisability of «having a theory of argumentation in a descriptive/explanatory sense». In his
opinion, the main epistemic obstacle to this lies in the «intellectual laziness» of many academics who are unwilling to «reflect upon their own reality, as is demanded by a legal theory sensitive to the facts»