En este trabajo, el autor sostiene que la polémica desarrollada en el número precedente
de Doxa a propósito del constitucionalismo de Ferrajoli muestra la persistencia de dos desacuerdos
entre éste y los autores principialistas: el primero de ellos afecta al entendimiento de las
normas constitucionales que atribuyen derechos y el segundo a la ponderación entre principios
en relación con casos genéricos. En relación con este último punto, el autor sostiene que la alternativa
de Ferrajoli está constituida por elementos que, o bien directamente no corresponden a
la realidad de nuestros sistemas jurídicos (las «soluciones en abstracto»), o bien involucran una
toma de posición irracionalista (las «ponderaciones equitativas»).


Abstract:In this paper, the author argues that the controversy developed in the previous issue of
Doxa about Ferrajoli’s constitutionalism shows the persistence of two disagreements between
him and the principialist authors: the first one concerns the understanding of constitutional norms
which confer rights and the second the balancing of principles in generic cases. Concerning this
last issue, the author argues that Ferrajoli’s alternative comprises elements which simply do not
correspond to the reality of our legal systems (the «abstract solutions») or involve taking an irrationalist
stance (the «equitable balancings»).