El debate entre liberalismo y perfeccionismo ha sido uno de los ejes centrales de la filosofía política durante los últimos veinte años. Este libro aspira a analizar críticamente y, en última instancia, a ofrecer una defensa del núcleo conceptual de la posición liberal. A lo largo del trabajo, se examina y discute una amplia serie de argumentos propuestos por filósofos contemporáneos #Rawls, Larmore, Barry, Kymlicka, Nagel y Ackerman, entre otros# en defensa de la neutralidad estatal. A su vez, se desarrollan dos líneas de argumentación en defensa de las posiciones liberales que pretenden superar las falencias analizadas a lo largo del libro. La meta del primer argumento es demostrar que quien acepte las ideas fundamentales de la cultura política de las democracias contemporáneas deberá aceptar también las ideas básicas del liberalismo. Su punto de partida es una formulación del ideal ético-político de igual respeto por las personas y una reinterpretación y ampliación de lo que Rawls ha denominado las #cargas del juicio#. El segundo argumento toma como punto de partida una idea arraigada en la tradición de pensamiento liberal: la necesidad de reconocer la falibilidad humana y sus consecuencias políticas y morales. El argumento combina la apelación a una premisa falibilista con una distinción entre razones para afirmar una creencia y razones para estar justificado a actuar a partir de ella en contextos en los que cometer un error acarrearía un daño grave a terceros. Sobre esta base, se señala una serie de ventajas de las políticas que satisfacen los requisitos de justificación neutrales frente a las políticas perfeccionistas.