La competencia de los tribunales en el Derecho de familia internacional
- ISBN: 9788413786230
- Editorial: Editorial Tirant lo Blanch
- Fecha de la edición: 2021
- Lugar de la edición: Valencia. España
- Colección: Monografías
- Encuadernación: Rústica
- Medidas: 22 cm
- Nº Pág.: 180
- Idiomas: Español
El estudio desarrollado por la profesora Esperanza Castellanos Ruiz destaca los ejes fundamentales del sistema de competencia judicial internacional en lo relativo a las crisis matrimoniales, a las medidas de responsabilidad parental y a las obligaciones de alimentos recogido en el Reglamento Bruselas II-bis y Reglamento 4/2009. La dispersión del pleito, auténtico azote de la eficiencia en la litigación internacional, es la cuestión clave que, con habilidad, síntesis y creatividad, aborda la autora. En el proceso de europeización del Derecho internacional privado de los Estados miembros, la regulación de los divorcios y los efectos derivados del mismo, como los relativos a la responsabilidad parental o a los alimentos, se ha enfrentado con la realidad mundial del Derecho.
La Unión Europea es muy grande; pero más lo es el mundo. Por ello, la profesora Esperanza Castellanos enlaza, de un modo sugestivo, la regulación dispensada por el Reglamento 4/2009 en materia de alimentos con la competencia acumulada con el juez del divorcio o de la responsabilidad parental, recogida en el Reglamento Bruselas II-bis en materia de crisis matrimonial y responsabilidad parental.
PRÓLOGO............................................................................................... 11
I. CRISIS MATRIMONIALES INTERNACIONALES. SISTEMA DE
ACUMULACIÓN DE COMPETENCIAS VERSUS SISTEMA DE
DISPERSIÓN JURISDICCIONAL............................................................ 13
1. Crisis matrimoniales internacionales. Consideraciones básicas............ 13
2. Crisis matrimoniales internas: vis atractiva del juez del divorcio.......... 19
3. Ventajas y desventajas de ambos sistemas............................................ 25
II. SISTEMA DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO ESPAÑOL. 29
1. Instrumentos internacionales en materia de crisis matrimoniales, responsabilidad
parental y alimentos: orden de aplicación....................... 29
1.A. Reglamentos europeos aplicables en materia de crisis matrimoniales,
responsabilidad parental y alimentos................. 30
1.B. Foros de competencia judicial internacional aplicables......... 37
1.B.1. Crisis matrimoniales.................................................. 37
1.B.2. Responsabilidad parental.......................................... 42
1.B.3. Alimentos.................................................................. 57
1.C. Orden en la aplicación de los foros....................................... 70
2. Sistema de la dispersión jurisdiccional................................................. 72
3. Medidas para evitar la dispersión jurisdiccional.................................. 73
3.A. Foro de la acción de estado de la persona............................. 74
3.B. Foro de la responsabilidad parental...................................... 76
3.C. Foro de la sumisión............................................................... 77
3.D. Forum non conveniens.......................................................... 80
III. STJUE 5 SEPTIEMBRE 2019............................................................. 83
1. Hechos................................................................................................ 83
2. Cuestiones prejudiciales....................................................................... 86
3. Solución. Coordinación de los foros recogidos en el Reglamento
4/2019 en materia de alimentos, y en el Reglamento Bruselas II-bis en
materia de divorcio y de responsabilidad parental............................... 88
4. ¿Cómo podrían haberse solucionado las cuestiones prejudiciales planteadas?................................................................................................
93
4.A. Acumulación de acciones...................................................... 93
4.A.1. ¿Vis atractiva del juez del divorcio?........................... 93
4.A.2. ¿Forum non conveniens?........................................... 97
4.A.3. ¿Prorrogatio fori? ..................................................... 100
10 Índice
4.A.4. ¿Vis atractiva del juez de la responsabilidad parental? 102
4.B. Accesoriedad de la pretensión de alimentos respecto a la de
responsabilidad parental....................................................... 106
4.C. Confusión con la STJUE 16 julio 2015................................. 107
4.C.1. Hechos...................................................................... 108
4.C.2. Cuestión prejudicial................................................... 109
4.C.3. Solución del TJUE..................................................... 110
5. Diferencias importantes en la jurisprudencia del TJUE........................ 113
IV. SOLUCIÓN DE LOS JUECES ESPAÑOLES....................................... 117
1. Solución general: un solo juez.............................................................. 117
1.A. Foros alternativos versus forum shopping y forum non
conveniens............................................................................ 117
1.B. Falsa litispendencia internacional versus verdadera litispendencia
internacional........................................................ 123
1.B.1. Litispendencia internacional europea......................... 124
1.B.2. Litispendencia internacional extra europea................ 127
1.C. Accesoriedad de la pretensión de alimentos respecto a la de
responsabilidad parental....................................................... 129
2. Cambio de tendencia: STS 21 noviembre 2017.................................... 132
2.A. Hechos.................................................................................. 132
2.B. Fundamentos de Derecho...................................................... 133
2.B.1. Carácter residual de los foros de producción interna. 133
2.B.2. Foro de la residencia habitual de los cónyuges: forum
shopping ........................................................... 134
3. Dispersión de foros.............................................................................. 141
4. Necesaria interpretación del forum necessitatis................................... 152
V. A MODO DE CONCLUSIÓN............................................................. 161
BIBLIOGRAFÍA CITADA........................................................................ 167
JURISPRUDENCIA CITADA................................................................... 177
Tribunal de Justicia de la UE..................................................................... 177
Tribunal Supremo..................................................................................... 178
Audiencia Provincial................................................................................. 178
Tribunales extranjeros............................................................................... 180
ABREVIATURAS CITADAS PUBLICACIONES JURÍDICAS.................. 181
