El control judicial sobre la constitucionalidad de las normas legales supone, en palabras de Cappelletti, “un formidable problema”: jueces sin legitimidad democrática directa deciden sobre normas creadas por los representantes de los ciudadanos. El instrumento implica, pues, una importante tensión entre la razón jurídica y la voluntad democrática. La presente obra estudia cómo esta tensión alcanza niveles extraordinarios cuando la norma legal objeto de control ha sido aprobada por los ciudadanos a través de referéndum. A la luz de la experiencia de cinco modelos constitucionales (Estados Unidos, Francia, Suiza, Italia y España), se plantea la necesidad de que la justicia constitucional ejecute su control partiendo de la llamada “contención judicial”. El autor modula esta exigencia en función de diversas circunstancias, en especial: el tipo de referéndum empleado (complementario o sustitutivo de la acción de los representantes); el rango (constitucional o legal) de la normativa resultante; y el contenido de la norma enjuiciada, poniendo el foco en la necesidad de aplicar un mayor rigor judicial sobre aquellas normas restrictivas de los intereses de grupos desfavorecidos o de las herramientas esenciales de participación política, así como sobre aquellas que cuestionan el reparto competencial en sistemas políticos descentralizados.