Adoptant une approche comparatiste, Philip Nord réinscrit la France dans une perspective générale, notamment en tenant compte des autres protagonistes ; alliés et ennemis, pour étudier les causes de la défaite de 1940. Sans balayer les thèses des années 1960 et des années 1970, Philip Nord revient les faits et propose une lecture nuancée, novatrice et subtile. Il montre que l'effondrement français n'est pas une fatalité.
La France se préoccupa de bien préparer la guerre. Elle n'était pas aussi prête qu'elle aurait pu l'être mais elle le fut suffisamment, et plus que la plupart des autres pays. Selon lui, la défaite de mai/juin tient tant à la réussite allemande qu'aux défaillances françaises. De plus, s'il fallait porter un jugement, ce n'est pas tant la France seule qu'il y aurait lieu d'analyser, mais aussi les autres pays qui voyaient en elle leur première ligne de défense.
Si l'on voit la défaite de 1940 comme un événement militaire et non pas comme l'expression d'un déclin national, certains aspects de la guerre et de l'après-guerre n'en deviennent que plus faciles à comprendre : le désenchantement rapide pour Vichy, le développement de la Résistance entendu dans le sens le plus large et par-dessus tout le prestige persistant de l'idée républicaine. Vichy n'en devient pas pour autant une parenthèse de l'histoire de France.
Philip Nord analyse les faits qui ont conduits à la défaite française dans un travail qui relève autant du récit que du plaidoyer composé de trois parties : les préparatifs, la guerre, le régime. Son travail est l'équivalent du travail de Robert Paxton sur Vichy.