Alteraciones en la percepción, anomalías y alteraciones psíquicas y error de prohibición
I. Fundamento y alcance de la eximente de alteraciones en la percepción (art. 20.3 CP)
II. Eximente completa e incompleta, atenuante analógica y error de prohibición

El significado de la acción equivalente como fundamento de la omisión (impropia)
A. Mandatos y prohibiciones
B. El contenido de los mandatos
C. La naturaleza axiológica del deber de garante
D. ¿Cuándo es equivalente la omisión a la acción?
E. La acción equivalente como criterio teleológico de la omisión
F. Omisión imprudente
G. Consecuencias para el límite de los deberes de garante
H. La necesidad de un fundamento institucional para los deberes de garante
I. La fundamentación de la omisiónen la ciencia penal española
J. El fundamento de la omisión. Conclusión
K. Elementos comunes y específicos de la omisión propia e impropia
L. Causalidad e imputación objetiva en la omisión

El principio constitucional de responsabilidad personal por el hecho propio. Manifestaciones cuantitativas
I. Introducción
II. Ámbito de aplicación
1. La persona responsable
A) Persona física ¿y también persona jurídica?, 55; B) ¿Dignidad de la persona jurídica?, 61; C) El principio de la responsabilidad personal por el hecho propio y la codelincuencia, 62.

2. El hecho propio constitutivo de delito o falta
A) Supuestos de culpa in eligendo o culpa in vigilando respecto a un hecho cometido por otro sujeto, 67; B) Casos en que la realización de un hecho H-1 por un sujeto A es sucedida por la realización de un hecho H-2 por
otro sujeto B, que supone la prolongación o el incremento del estado antijurídico originado por H-1, 69; C) Supuestos consistentes en la omisión de controlar la conducta de otros sujetos, 70; D) Participación elevada a la categoría de autoría, 70.

3.La consecuencia jurídico-penal

III. Manifestaciones cuantitativas
1. La prohibición de los castigos colectivos por hechos individuales
2. La contradicción de la responsabilidad subsidiaria y en cascada del artículo 30.2 y 3 del Código Penal con el principio de la responsabilidad personal por el hecho propio del autor por la intervención concomitante de la víctima
3. La necesidad de garantizar la atenuación de la responsabilidad del autor por la intervención concomitante de la víctima
4. El artículo 31.2 del Código Penal

¿Es posible aplicar la agravación por multirreincidencia de forma coherente?
1. La reincidencia: una circunstancia históricamente funcional
2. Los intentos de conciliación de la vida anterior del reo y el nuevo delito enjuiciado
3. Valoración constitucional de la agravación por multirreincidencia
4. Incoherencias de la aplicación conjunta de los criterios legales
sobre la agravación facultativa por multirreincidencia
5. La gravedad del nuevo delito como límite:
¿es posible aplicar la multirreincidencia?

Cursos causales irregulares en los que entre la acción inicial lesiva y el resultado final más grave se interpone el comportamiento doloso o imprudente de un tercero o de la propia víctima.Estudio de uno de sus supuestos
I. Introducción
II. Los distintos grupos de casos
A. Acción inicial dolosa
B. Acción inicial imprudente
III. Criterios doctrinales para resolver los supuestos de cursos causales irregulares
A. Criterios aplicables cuando es un tercero quien, con su comportamiento antijurídico, se ha interpuesto entre la acción del causante primario y el resultado final
1. El criterio de que al autor primario hay que imputarle objetivamente el resultado final si la conducta antijurídica del secundario ha consistido en una omisión, mientras que debe excluirse la imputación objetiva cuando ese autorsecundario ha realizado una acción, 115; 2. El criterio de la imprudencia grave, 118; 3. La teoría de la continuidad de Puppe, 120; 4. La teoría del peligro prototipo (Modellgefahr), 121; 5. La teoría ecléctica de Roxin,121.
B. Criterios aplicables cuando es la propia víctima quien, con su comportamiento doloso o imprudente, se ha interpuesto entre la acción del causante primario y el resultado final
IV. Delimitación del contenido del presente artículo
V. Cursos causales irregulares en los que el primer autor ejecuta una acción con la intención de matar que se materializa en unas heridas que ponen en peligro la vida de la víctima, contribuyendo a la muerte final también la intervención dolosa o imprudente de un tercero
A. La cuestión en la jurisprudencia
B. Toma de posición
1. Introducción, 133; 2. Regla general derivada de la regulación de la tentativa en el Código Penal, 134; 3. Excepción a la regla general cuando entra en conflicto con el principio del fin de protección de la norma, 136; 4. Traslación de los resultados obtenidos en el estudio de la tentativa a este caso particular de curso causal irregular, 138; 5. Conclusiones, 139.

Contribución al esclarecimiento de los fundamentos de legitimidad de la protección penal de bienes jurídicos colectivos por el Estado social y democrático de Derecho

Injusto y culpabilidad en el pensamiento de Juan Bustos Ramírez
1. Introducción
2. Su etapa formativa y su madurez
3. Una visión del derecho penal desde la nueva criminología y la política criminal
4. Un derecho penal para el Estado democrático constitucional de derecho
5. Las normas penales en un Estado democrático constitucional de derecho
5.1. La naturaleza de las prohibiciones y mandatos: ¿imperativos?
5.2 La naturaleza de las causas de justificación: ¿Normas permisivas
6 La teoría del injusto o del delito
6.1. El bien jurídico, piedra angular del sistema
6.2. Un concepto material de bien jurídico
6.2.1 Bienes jurídicos micro sociales y macrosociales, 196.

7. La teoría del injusto o del delito
7.1. La polémica desvalor de acto y desvalor de resultado
7.2. El contenido material del injusto según Bustos Ramírez

8. La teoría del sujeto responsable, una teoría crítica de la culpabilidad
8.1 La inimputabilidad o la inexigibilidad sistémica
8.2 Inexigibilidad de la conciencia del injusto
8.3 Inexigibilidad de la conducta conforme a derecho

9. Palabras finales

Aspectos de la discusión alemana sobre el estado de necesidad disculpante: una observación
1. Introducción
2. Exposición del problema
2.1. Ejemplos
2.2 El problema del «mal mayor» y el § 35 del Código penal alemán
2.3 Situaciones de conflicto que quedan fuera del § 35 StGB: la elección del «mal menor» por parte de un sujeto que se encuentra al margen del conflicto
3. La fundamentación y delimitación dogmática de una disculpa
en caso de elección del «mal ma